後勤行政費用是浪費還是投資?(上)
2013年美國慈善機構評鑑的三大巨頭,Charity Navigator、Guidestar、BBB Wise Giving Alliance共同發起了一項名為Overhead Myth的運動。這項行動是以專業評鑑機構的角度,希望破除大家以後勤行政費用("Overhead")衡量公益組織績效的迷思。
是浪費?
後勤行政費用,或稱之為「間接成本」,是相對於專案服務的「直接成本」概念,一般可再區分為「募款費用」(例如募款人員的薪資,廣告文宣支出等)以及「管理費用」(例如會計人員的薪資,辦公室租金和水電費等)。
是投資?
GiveWell對慈善機構進行評等,並建議有哪些值得捐款的組織。雖然機構的成本效益是推薦的標準之一,但Givewell也表示:「由於成本效益的估計有很多限制,在舉薦慈善機構時,我們對估算出的成本效益只給予有限的權重」。
我們希望您注意到評估非營利組織表現的其他因素:透明度(transparency)、治理(governance)、領導(leadership)和成果(results)。......這並不是指後勤行政費用在評估公益組織責信時不重要。......對於詐欺和財務管理不善,這可以是一個提供訊息的指標。然而在大多數情況下,專注於此而沒有考慮到其他狀況和組織績效,將會弊多於利。
事實上,許多慈善機構應該花更多的後勤行政支出,包括對慈善機構進行投資以增進工作效能,例如投資在培訓、規劃、評估和內部系統,以及他們努力籌集資金,使得計畫能夠順利進行。這些費用讓一個慈善機構能夠維持(如同一個家庭必須支付電費)或改善本身(一個家庭可能投資在大學學費)。
- 以財務比率評斷公益組織不免有失公允,而且背離公益組織之所以存在的脈絡。
如何量化公益組織的output?社會影響力?跟常見的valuation model一樣包含太多的估計和假設及主觀判斷,於是易於量化比較的財務比率反而成為判斷組織良窳的主要標準。然而公益組織與營利企業的差別正是它二重底線(baseline)的性質,既要財務上能持續經營,又要產生社會影響,不能單純只看財務面的表現。
- 過猶不及,反而對直接服務帶來傷害。
為了財務比率,只好壓低input,特別是後勤行政成本。比方說會計人員都以志工擔任,造成人員流動性高、作業穩定性低,或是只能處理日常作業無法提供更深入的預算或專案成本分析,對組織來說都是相對短視的做法(會計人員的問題另專文討論)。這就像是為了節能減碳,晚上只點蠟燭給孩子寫功課。
- 財務比率沒有絕對標準。
公益組織的規模及服務性質差異大,收入來源組成不同,甚至財務報表表達在台灣並無統一標準,比較時要格外謹慎。此外,實務上在申請補助或呈報主管機關時,公益組織為了存活會用一些手法調節財務報表,這也是我們必須共同面對的陰暗面。